トランプ大統領は15日、ミネソタ州への連邦軍投入に向け、数世紀の歴史を持つ「反乱法（Insurrection Act）」の発動を示唆した。これにより、連邦政府と州当局との間の緊張が劇的に高まる恐れがある。
目次
「反乱法」発動の示唆とミネソタ州の現状
トランプ大統領はソーシャルメディア「Truth Social」において、以下のように述べた。
「ミネソタの腐敗した政治家たちが法に従わず、職務を遂行しようとしている愛国的なICE（移民・関税執行局）職員への攻撃を扇動者や反乱者たちに止めさせないのであれば、私は『反乱法』を発動する。多くの歴代大統領が行ってきたように、かつて偉大だった州で起きている惨状を速やかに終わらせる」
この警告の背景には、ミネソタ州で発生したICE捜査官によるレニー・グッド氏の射殺事件と、それに伴う抗議デモの激化がある。トランプ政権はここ数週間、詐欺捜査および移民取締まりの強化（最新フェーズ）を目的として、数千人の連邦法執行官を同州に派遣していた。
反乱法が発動されれば、民主党のティム・ワルツ州知事や地元当局の反対を押し切り、トランプ政権が軍を配備する道が開かれることとなる。
反乱法（Insurrection Act）とは何か
反乱法の起源は1790年代に遡り、実質的な改正は1874年が最後である。この法律は、米国内の騒乱に対処するため、軍隊の配備や州兵の招集を行う広範な権限を大統領に与えるものである。
法律は主に以下の3つのセクションで構成されている。
-
州の要請による発動: 州政府が反乱鎮圧のために軍の派遣を要請した場合。
-
連邦法の執行不能時: 「不法な妨害、結託、集会、または合衆国の権威に対する反乱」により、通常の司法手続きによる連邦法の執行が困難であると大統領が判断した場合、一方的に軍を派遣できる。
-
権利保護の不履行時: 州が憲法上の権利を保護できない場合、反乱や陰謀を阻止するために軍を使用できる。
シラキュース大学のウィリアム・バンクス名誉教授（安全保障法）は、「基本概念は、地域の警察力や州兵（ナショナルガード）だけでは騒乱を抑えきれない緊急事態において、大統領が連邦軍を投入できるというものだ」と解説する。
発動条件と大統領の裁量権
反乱法をいつ発動するかは、大統領の判断に委ねられている。
ブレナン司法センターのジョセフ・ナン氏は、「歴史的にこの法律は、文民当局が突発的な危機、すなわち反乱や大規模な市民騒乱によって圧倒された際の緊急ツールであった」と指摘する。
法は大統領に広い裁量を与えているが、手続き上の要件はほとんどない。バンクス教授によれば、「州当局との協議や議会への報告、期限の設定（サンセット条項）などは求められていない。大統領が独断で決定できる」という。
また、通常は軍隊による法執行活動を禁じる「民警団法（ポッセ・コミタトゥス法）」が存在するが、反乱法はその「最も重要な例外」にあたり、発動されれば軍による警察活動が可能となる。
過去の発動事例と歴史的文脈
ブレナン司法センターによると、反乱法およびその前身となる法律は過去に約30回の危機で使用された。直近の発動は1992年、ロサンゼルス暴動の際であり、当時のジョージ・H・W・ブッシュ大統領がカリフォルニア州知事の要請を受けて軍を派遣した。
一方、州の要請に基づかず大統領が一方的に発動した事例は、過去130年間で5回のみである。これらはすべて1950〜60年代の公民権運動時代に行われた。
-
1957年: アイゼンハワー大統領がアーカンソー州リトルロックへの空挺師団派遣で発動（人種統合の実施）。
-
ケネディ政権: ミシシッピ州およびアラバマ州で計3回発動。
-
ジョンソン政権: 1965年にアラバマ州で発動。
トランプ氏は2020年のジョージ・フロイド氏殺害事件後の騒乱時にも発動を検討したが、最終的には見送っている。しかし、ホワイトハウス復帰後の昨年10月には「私は日常的に特定の法律を制定（発動）することが許されている」と述べ、軍の使用を示唆する発言を繰り返してきた。
なぜ今、ミネソタ州なのか
トランプ大統領は、ミネソタ州に派遣されている約3,000人のICE捜査官や連邦職員を保護するために法の発動が必要だと主張している。
政権側は、過去数年間に同州で発覚した大規模な詐欺スキームの責任をワルツ知事（2024年の民主党副大統領候補）に求めており、移民取締まりと並行して詐欺捜査のリソースを集中させている。
これに対し地元当局は、連邦捜査官の強硬な戦術が現場の緊張を煽っていると反論。先週のグッド氏射殺事件もその一例だと指摘する。
ナン氏は、ミネソタ州の現状は反乱法発動の要件を満たしていないと分析する。「まさに『反乱』とは何かという問題だ。ミネソタに反乱は存在しない。誰が守られるべき対象なのか。騒乱があるとすれば、それはICEの不法で暴力的な行為によって煽られたものだ」と述べ、政府自らが騒乱の原因を作り出し、それを鎮圧するために反乱法を使うことの矛盾を指摘している。
法的課題と最高裁の判断
反乱法の発動が大統領令によってなされた場合、裁判所がそれを阻止できるかどうかは未踏の領域である。過去に大統領による反乱法発動が裁判所によって阻止された例はない。
しかし、ナン氏は最近の最高裁の動向に注目している。昨年、トランプ氏が別の法的権限（合衆国法典第10編）を用いて州兵を各都市に展開させた際、イリノイ州などがこれを違法として提訴。連邦地裁が政権の方針を差し止め、最高裁もその命令を維持する決定を下した（予備的な判断として）。
「最高裁の12月の決定から読み取れるメッセージは、少なくとも6人の判事が、トランプ政権による国内での軍事利用に不快感を示しているということだ」とナン氏は語る。仮に反乱法発動を巡る訴訟が起きた場合、司法が大統領の権限乱用に対して歯止めをかける可能性がある。